Wenn kommt endlich eine funktionsfähige Rechtschreibekorrektur?

Hallo Jörg,

Am Sun Dec 07 2008 00:44:05 GMT+0100 schrieb Vitelli Joerg
:

> was aber seit Versionen fehlt ist, dass endlich eine moderne
> Rechtschreibekorrektur eingebaut wird.

Nein, sehe ich anders.

> Nicht nur bei Word,

Gerade Word ist kein gelungenes Beispiel für eine funktionierende
Rechtschreibkorrektur.
Und nicht einmal der Duden-Verlag schafft das.

> auch bei vielen anderen einfacheren
> Schreib-Programmen, ja sogar bei Mail-Programmen gehört das zum
> Standard. RagTime nennt sich Office-Programm. Mit diesem Mangel ist die
> Bezeichnung hochgegriffen.

Office heißt "für Büroarbeiten gedacht/geeeignet" (als Gegensatz zu
Satz-/DTP-Programmen) und da ist RT allemal besser als bspw. Word.

> Wann kommt endlich diese Rechtschreibekorrektur.....

Hoffentlich nie.
Bei mir steht das an hinterster Stelle auf der Prioritätenliste.

> Auch das Fotomanagement lässt sehr zu wünschen übrig.
> Wenn ich ein grosses Dokument mit vielen verknüpften Fotos habe und ich
> das Dokument auf einem anderen Rechner habe, auf dem die Fotos nicht
> vorhanden sind, kann ich das Dokument kaum öffnen.

So etwas halte ich für wichtiger als die Rechtschreibkorrektur.

> Es braucht also nicht immer raffiniertere Rechenblattfunktionen, der
> Befehl transponieren fehlt zum Beispiel immer noch, sondern eine
> Anpassung von notwendigen Funktionen, die die Anwender von RagTime
> täglich brauchen.

Frage mal 5 Anwender, welche Funktion sie für notwendig halten ...

>
> Tom Kaegi schrieb:
[unnötigen Rest entsorgt]

Gruß
Stephan Will

Hallo lieber Stephan
Du bist vermutlich ein Perfektionist und schreibst immer alle Wörter
richtig und machst keine Tippfehler
hier wünsche ich eine Hilfe.

Gruss
Jörg Vitelli

Stephan Will schrieb:
> Hallo Jörg,
>
> Am Sun Dec 07 2008 00:44:05 GMT+0100 schrieb Vitelli Joerg
> :
>
>> was aber seit Versionen fehlt ist, dass endlich eine moderne
>> Rechtschreibekorrektur eingebaut wird.
>
> Nein, sehe ich anders.
>
>> Nicht nur bei Word,
>
> Gerade Word ist kein gelungenes Beispiel für eine funktionierende
> Rechtschreibkorrektur.
> Und nicht einmal der Duden-Verlag schafft das.
>
>> auch bei vielen anderen einfacheren
>> Schreib-Programmen, ja sogar bei Mail-Programmen gehört das zum
>> Standard. RagTime nennt sich Office-Programm. Mit diesem Mangel ist die
>> Bezeichnung hochgegriffen.
>
> Office heißt "für Büroarbeiten gedacht/geeeignet" (als Gegensatz zu
> Satz-/DTP-Programmen) und da ist RT allemal besser als bspw. Word.
>
>> Wann kommt endlich diese Rechtschreibekorrektur.....
>
> Hoffentlich nie.
> Bei mir steht das an hinterster Stelle auf der Prioritätenliste.
>
>> Auch das Fotomanagement lässt sehr zu wünschen übrig.
>> Wenn ich ein grosses Dokument mit vielen verknüpften Fotos habe und ich
>> das Dokument auf einem anderen Rechner habe, auf dem die Fotos nicht
>> vorhanden sind, kann ich das Dokument kaum öffnen.
>
> So etwas halte ich für wichtiger als die Rechtschreibkorrektur.
>
>> Es braucht also nicht immer raffiniertere Rechenblattfunktionen, der
>> Befehl transponieren fehlt zum Beispiel immer noch, sondern eine
>> Anpassung von notwendigen Funktionen, die die Anwender von RagTime
>> täglich brauchen.
>
> Frage mal 5 Anwender, welche Funktion sie für notwendig halten ...
>
>> Tom Kaegi schrieb:
> [unnötigen Rest entsorgt]
>
> Gruß
> Stephan Will
>
>
>

Hallo Jörg,

Am Mon Dec 08 2008 09:25:38 GMT+0100 schrieb Vitelli Joerg
:
> Du bist vermutlich ein Perfektionist

Nein, ich bemühe mich lediglich, möglichst wenig Fehler zu übersehen.

> und schreibst immer alle Wörter richtig

Nach der dritten, vierten Korrektur: meistens.

> und machst keine Tippfehler

Ständig, da meine Finger schneller tippen als sinnvoll ist.

> hier wünsche ich eine Hilfe.

Aber das ist doch das Problem: keine, und nach meiner Erfahrung wirklich
_keine_ Rechschreibkorrektur ist hilfreich.

Grund: es werden viel zu viele richtig geschriebene Worte als falsch
angezeigt -> es stört meine Arbeit gewaltig.

Was ja auch kein Wunder ist, da in den letzten Jahren eine Änderung der
Rechtschreibung nach zwei anderen kam.

Und wenn nicht einmal Firmen wie Microsoft (genügend Geld) und der
Duden-Verlag (zumindest früher ausreichend Wissen) in der Lage sind eine
wirklich gute und sinnvolle Rechtschreibkorrektur zu entwickeln, wie
soll RagTIme das machen?

Und da bin ich der Meinung, es ist sinnvoller, die vorhandenen
Ressourcen auf andere Bereiche zu focussieren.

Das Du das anders siehst, sei Dir unbenommen.

Grüße
Stephan Will

Stephan Will schrieb am 07.12.2008 12:44 Uhr :

>> was aber seit Versionen fehlt ist, dass endlich eine moderne
>> Rechtschreibekorrektur eingebaut wird.
>
> Nein, sehe ich anders.

Hallo Jörg und Stephan,

ich bin auf eine funktionierende Rechtschreibprüfung angewiesen.
Und daß es diese nicht gibt, ist aus meiner Sicht das größte Manko an
RagTime.
Den jetzigen sogenannten Befehl "Rechtschreibung prüfen" kann man ersatzlos
streichen, da gebe ich Dir recht. Das benutze selbst ich nicht. Damit zu
arbeiten dauert ja länger, als den Text von einem Kollegen gegenlesen zu
lassen. Und im Prinzip ist es ja die "Rechtschreibprüfung" die auch schon
unter dem Mwriter auf meinem C64 ihren Dienst tat, oder irre ich mich da...
;-)
Ein modernes, im Hintergrund laufendes, (auf Wunsch abschaltbares) System,
daß erkannte/vermutete Fehler mit den allgemein üblichen Wellenlinien
markiert wäre das Minimum.

Also:
Die jetzige Lösung verwendet wohl kaum jemand, wenn ich das richtig aus dem
seit Jahren vorgetragenen Wünschen raushöre.
Wenn RagTime zuläßt, daß die MacOS-Prüfung im Hintergrund werkelt, reicht
mir das.
Da muß keine Lizenz mehr zugekauft werden und RagTime wird billiger.
Wenn der Hersteller RagTime das nicht möchte, weil unter Windows vielleicht
etwas vergleichbares nicht vorhanden ist, dann muß eine aktuelle Lösung
implementiert werden.
Auf keinen Fall darf das so bleiben, wie es jetzt ist!

Ein kostenpflichtiges update unterstütze ich trotzdem, denn nur wenn Geld
fließt, können Entwickler bezahlt werden und nur dann kann das Programm
weiter verbessert werden.

--
Mit freundlichem Gruß

Mathias Milchmeyer

Hallo, ich weiß was!

Ich arbeite mit Mac OS X Version 10.5.5 und RagTime 6.0.2 (Build 1632).
Vielleicht melden sich einmal alle, welche die Rechtschreibprüfung von
RT nutzen.
Ich jedenfalls prüfe jeden Schriftsatz, Brief usw., weil es immer
wieder zum Beispiel Buchstabendreher gibt, die selbst von einer
gegenlesenden Person oft übersehen werden.

Mit freundlichen Grüßen
Norbert O

Am 08.12.2008 um 10:57 schrieb Mathias Milchmeyer:

> Stephan Will schrieb am 07.12.2008 12:44 Uhr :
>
>>> was aber seit Versionen fehlt ist, dass endlich eine moderne
>>> Rechtschreibekorrektur eingebaut wird.
>>
>> Nein, sehe ich anders.
>
> Hallo Jörg und Stephan,
>
> …
> Den jetzigen sogenannten Befehl "Rechtschreibung prüfen" kann man
> ersatzlos
> streichen, da gebe ich Dir recht. Das benutze selbst ich nicht.
> Damit zu
> arbeiten dauert ja länger, als den Text von einem Kollegen
> gegenlesen zu
> lassen. Und im Prinzip ist es ja die "Rechtschreibprüfung" die auch
> schon
> unter dem Mwriter auf meinem C64 ihren Dienst tat, oder irre ich
> mich da...
> Mit freundlichem Gruß
>
> Mathias Milchmeyer
>
>
>
>
>

> Vielleicht melden sich einmal alle, welche die Rechtschreibprüfung von
> RT nutzen.

Hallo miteinander
Ich arbeite seit etwa 1990 mit RagTime, und genau gleich lange benütze ich auch schon dessen Rechtschreibekorrektur. Da ich in meinem Benutzerwörterbuch so ziemlich alle Ausdrücke gespeichert habe, die in meinem Berufsalltag auftauchen, geht das überhaupt nicht lange. Ohne Rechtschreibekorrektur wäre für mich Computerarbeit undenkbar.
Beste Grüsse, Stefan

Hallo Liste,

Noch einmal was das Leerzeichen betrifft:

Warum Ragtime akzeptiert betrifft: und betrifft : aber nicht
betrifft_: ? ( _ heisst hier unbrechendes Leerzeichen)?

mit der Rechtschreibkorrektur von MacOS X gibt es kein Problem :
betrifft: und betrifft : und betrifft_t werden alle drei akzeptiert!
oder akzeptiert ! oder akzeptiert _!

;-)

jacques

Failed to convert the message to a meaningful format

Da hast du aber im angegebenen Link für die Spell Catcher-Software einen Tippfehler eingebaut! ;-)

Nicht rainmarkerinc, sondern http://www.rainmakerinc.com

Die Beschreibung tönt gut - werd ich mir mal genauer ansehen.

Gruss
Thomas

Nicht rainmarkerinc, sondern http://www.rainmakerinc.com

Meine Bilanz nach kurzem Test von Spell Catcher, hier empfohlen von Heinz Leo Müller:

Eine sehr interessante Rechtschreibehilfe - aber für mich völlig unbrauchbar. Auch wenn ich mich bemühe, Anglizismen zu vermeiden, so kommen in meinen Texten doch häufig Worte in fremden Sprachen (vor allem EN und FR, gelegentlich IT oder SP) vor, oft ganze zitierte Sätze. Normalerweise schreibe ich Texte am Stück, wähle am Schluss die fremdsprachigen Worte oder Passagen aus und ordne ihnen die richtige Sprache zu. Ein ständiger Wechsel der Sprache während des Schreibens wäre eine Behinderung der fliessenden Arbeit. Genau das aber verlangt Spell Catcher. Noch gravierender: Importierte Texte kann ich ja nicht wärend der Eingabe, sondern nur als Ganzes prüfen lassen. Spell Catcher kann aber Texte nur in einer einzigen Sprache prüfen. Alle Textstellen in einer Fremdsprache werden somit als falsch markiert. Da ist die selbst die relativ primitive RagTime-Rechtschreibeprüfung deutlich im Vorteil. Wer also konsequent nur in einer Sprache schreibt, für den mag die Software interessant sein - für mich nicht.

Mit freundlichen Grüssen
Thomas

Le 8 déc. 08 à 12:08, Tom Kaegi a écrit :
> Selbst die im Prinzip gar nicht befriedigende Rechtschreibprüfung
> von RT ist hilfreich.

Hallo zusammen,

Auf Französisch kann ich die Rechtschreibprüfung kaum brauchen : ein
mit einem unteilbaren Leerzeichen und einem Semi-Kolonn gefolgtes
Wort wird z. B. nicht erkannt :

******

"Ce n'est pas la fin de la phrase ;" ---> « phrase ; » a une
orthographe inconnue (=diese Schreibweise ist unbekannt) ---> phrase|

******

Das gilt auch für ? ! « » und :

Ich weiss nicht ob das auf Deutsch besser funktionniert, oder ob das
Leerzeichen auf Deutsch auch nötig ist… ist es, muss es also
natürlich unteilbar sein, sonst gibt es am Ende einer Linie immer
Problemen ! Im Tom's Buch gibts es kein Leerzeichen vor ; oder : ;-)
Im dessen von Detlef Schultz auch nicht !

Grüsse

jacques

Bonsoir Jacques

> Auf Französisch kann ich die Rechtschreibprüfung kaum brauchen : ein
> mit einem unteilbaren Leerzeichen und einem Semi-Kolonn gefolgtes
> Wort wird z. B. nicht erkannt

Das Leerzeichen vor Satzzeichen ist mir nur im Französischen bekannt
und erst in neuerer Zeit aufgefallen. Ich besitze etliche (ältere)
französische Bücher, die ohne dieses Leerzeichen gesetzt sind, z.B.
alle Maigret-Krimis von Simenon. In meiner Ausbildung, bis zur Matura
immerhin 6 1/2 Jahre Französich-Unterricht, bin ich dieser Anordnung
ebenfalls nie begegnet, wohl aber in einigen E-Mails, die ich in den
letzten 2-3 Jahren erhalten habe. Wird dieses Leerzeichen also von
einer neueren Regel verlangt?

Cordialement,
Thomas

Hallo Norbert, Stephan und Jörg

Stephan Will schrieb:
> Aber das ist doch das Problem: keine, und nach meiner Erfahrung
> wirklich _keine_ Rechschreibkorrektur ist hilfreich.

Das sehe ich gar nicht so. Selbst die im Prinzip gar nicht
befriedigende Rechtschreibprüfung von RT ist hilfreich. Ich stimme
allerdings Jörg zu, der da eine deutliche Verbesserung wünscht.

Norbert Obst schrieb:
> Vielleicht melden sich einmal alle, welche die Rechtschreibprüfung
> von RT nutzen.
> Ich jedenfalls prüfe jeden Schriftsatz, Brief usw., weil es immer
> wieder zum Beispiel Buchstabendreher gibt, die selbst von einer
> gegenlesenden Person oft übersehen werden.

Genau so habe ich das bei meinem Buch auch erlebt - und erlebe es
immer wieder bei Dokumenten jeder Länge. Wenn ich mein Buch nicht mit
Hilfe des RagTime-Werkzeugs überprüft hätte, dann wären noch viel mehr
Fehler drin geblieben, als es schliesslich waren. Einige dieser
verbliebenen Fehler haben sich bei den letzten Korrekturen
eingeschlichen, andere konnte RagTime nicht entdecken, weil das Wort
in anderem Kontext so geschrieben werden kann. Also: selbst ein
"Primitivwerkzeug" wie bei RagTime ist besser als gar nichts. Ein
Werkzeug, das während der Eingabe markiert (wie in Mail oder Word),
hätte zusätzlich geholfen, die bei den letzten Änderungen eingebauten
Fehler zu vermeiden.

Mit freundlichem Gruss
Thomas

PS für Jörg: Bitte schneide bei Antworten jeweils das unnötige Zitat
der beantworteten Meldung weg. Erstens trägt er meistens nichts zum
Verständnis eines neuen Beitrags bei und zweitens erschweren die
unnötigen Zitate im Forum die Übersicht erheblich.

PS für Norbert und Heinz Leo: Auch die Listensignatur sollte im Zitat
abgeschnitten werden. Sie erscheint zwar nicht im Forum, aber auch in
der Mailingliste ist sie überflüssig. Heinz Leo: Die persönliche
Signatur würde ich in Beiträgen auch weglassen. Die Mailadresse wird
so im Forum publiziert und kann dort von Robotern gefunden werden, die
Adressen für SPAMS sammeln.

Hallo.

Es kann einem in der Seele wehtun, wenn man die Beiträge zu bestimmten Sachen hier im Forum liest und auch mal ein bisschen historisch zurück verfolgt.
Kurz es werden hier immer wieder die gleichen Themen angesprochen, vorgeschlagen, erbeten, eingebracht, darum gefleht, etc...
Immer wieder gibt es zu den gleichen Themen die Seite der Nutzer, die sich mit den "Verhaltensweisen" von RT arrangiert haben und auch Argumente finden, warum es denn auch alles so bleiben kann. Im Umkehrschluss steht der Jenige, der einen Vorschlag oder eine Anregung angesprochen hat zum Schluss quasi als Einzelquerdenker dar, der doch erst noch mal über seine eigene Arbeitwaeise nachdenken sollte, denn mit RT ist prinzipiell alles zu machen, man muss halt so denken wie RT, dann klappt das nämlich. Sicher alles Ansichtssache.

Was mir jetzt aber auffällt und gerade auch im Bezug auf das letzte Update offensichtlich zu Tage tritt ist, dass RT sich letztendich endgültig mit dem Rücken an die Wand manöviriert hat. Ich will das auch begründen (meine Sichtweise, keine Frage).

Zunächst aber die Zusammenstellung der Wunschliste der treuen User, welche die RT Entwickler scheinbar geflissendlich seit Jahren rezidivierend nicht berücksichtigen können oder wollen:

1.
Mehrfaches Wiederufen
In anderen Programmen ist es Standard, meistens kann man sogar noch vorgeben, wie viele Rückschritte man max. meint zu brauchen. Jeder andere hier als besser Lösung beschriebener Weg, wie ständig unter anderem Namen zu speichern, etc. ist schlicht nicht praxisgerecht und beweist meiner Meinung nach einen gewissen Scheuklappenblick, bzw. eine Verdrängung von Tatsachen oder etwas nicht wahrhaben zu wollen.

2.
Verbesserter Formeleditor für ein effizienteren und nachvollziehbareren Aufbau von langen Formeln - ich sage nur Suchlauf.
Ob nun "Pages" oder "Excel" oder auch andere einfache Tabellen-Kalkulatoren, sie alle beherrschen in irgendeiner Form eine übersichtlichere Formeleditierung, wie eingefärbte Klammern oder entsprechende farbliche Zuordnungen zu den jeweils eingebunden Zellen.

3.
Zoom-Ansicht in der Textkomponente.
Die Textkomponente ist eigentlich eine starke Sache für den Fall, dass man einfach nur Text runterschreiben will. Dennoch wird dabei ja auch auf die Absatzvorlagen zurückgegriffen, die ma als professioneller Layout auch durchaus angelegt hat und sie zu nutzen gedenkt. Jede "harte Formatierung" geht einem da schwer als Word frickelei ab. Will man nun zu besseren Lesbarkeit den Text größer haben, muss manjedoch händisch die Schriftgröße anpassen und kann nicht wie komischer Weise bei allen anderen Komponenten größer oder kleiner Zoomen. Absolute Inkonsistenz seit vielen Jahren!

4.
Pivottabellen
Keine Frage eine der absoluten Stärken von Excel, für die RT keine direkte Antwort zu bieten hat. Aber man hätte sich da über die ltzen 5 bis 6 Jahre mal was einfallen lassen können. Ich plädiere in dem Zusammenhang jedoch nicht für irgendwelche unsäglichen Assistenten.

5.
Rechtschreibkorrektur mit Thesaurus
Sicherich ist keine derzeit am Markt befindliche Lösung dazu perfekt und ersetzt bei wichtigen Dokumenten in keinem Fall das menschliche Korrekturlesen, dennoch halte ich die RT-Lösung für ein Office Programm für nicht mehr zeitgemäß.

6.
Verbesserte Auflistungen und Nummerierungen mit individuelle Zeichen oder auch Grafiken (vgl. z.B. Pages)
Auch hier geht RagTime seit Jahren einen unveränderten Weg ohne nur Ansatzweise an dieser Stelle eine Weiterenticklung zu vollbringen und damit die Anwenderwünsche mal aufzugreien.

7.
Verbesserten Fenstermanagement.
Es ist total nervig, dass das eigentlich Dokumenten/Komponenten Fenster ständig hinter den Werkzeugfenstern liegen. Ich persönlich wünsche mir, dass die Werkzeugleisten als feste Begrenzung erkannt werden und der Klick auf den grünen Fenster-Button nicht auf Bildschrimmgröße sodern auf verfügbaren Platz adaptiern.

8.
Automatische alternierende Zellfüllungen
-> vgl. Pages (perfekt gelöst) oder InDesign

9.
Einbindung von Filmen

10.
Schriftartenliste mit Vorschau
Auch das ist bei heutigen Layout und Office Programmen normal und kein Luxus.

11.
Media-Browser und verbessertes Foto-Managment
Gerade bei verknüpften Inhalten wäre da deutliche Verbesserung wünschenswert und dringend notwendig

12.
Felherhafte Darstellungen in den Dialogfeldern (seid RT 6)
Erhlich gesagt, fand ich die alte Dialogfenster Struktur von RT 5 besser als die von RT 6, aber das ist evtl. Geschmackssache)

13.
Ebenen-Funktionalität.
Das Inventar ist gut - kein Frage - aber eine Ebenen-Verwaltung dazu wäre auch im Bereich der Komponenten selber perfekt. Auch könnte eine Anzeige, auf welcher Seite im Layout eine Konponente platziert ist sehr hilfreich sein. Die Erweiterung des Inventars in diese Richtung ist jedenfalls immer schon mal angesprochen worden,

14.
Unterstützung von ODF-Dateien.
Vielleicht ist es ja zu den ein oder anderen schon vor gedrungen, aber es gibt nicht nur ".doc" und ".xls" Daten. Kann RT den genauso gut mit den ODF-Daten in einem Laout umgehen?

Man muss sich in anbetracht dieser wirklich nicht neuen Anregungspunkte schon Fragen, warum auf der einen Seite bei den Entwicklern von RT nichts davon anzukommen scheint, auf der anderen Seite die Benutzer von RT es immer wieder versuchen es dennoch als konstrutive Kritik einzubringen?

Und da komme ich auf meinen Thread von vor ein paar Tagen zurück (Roadmap = Fehlanzeige) RT selber schweigt sich vehemend gegenüber solchen Optionen vollkommenst aus - Thomas Kaegi leiste hier seit Jahren Schützenhilfe, während RagTime sich scheinbar hinter seinem Rücken zu verstecken scheint? Hallo, aufmachen, Polizei!
Man erwartet aber, dass sich alle bei einem Update trotzdem über ein paar neue Funktionen freuen sollen, die aber den Kern von RagTime wie man sieht eben nicht wirklich voran bringen.

Ich bin selber wirklich sehr enttäuscht. Ich hatte mir gerade durch die mehr oder weniger vollmundigen Ankündigen während der RT Roadshow erhofft, dass man sich von alten Zöpfen trennt, wenn man auf einen neue Code-Bais aufsattelt. Ein richtiger elementare Schritt nach vorne hätte es doch sein sollen.
Ins Bild passt dazu aber, dass man die Informationen über Updatepreise dann eher auf einer News-Seite findet als auf der Homepage von RT selber.

Ob die Höhe der Preise gerechtfertigt ist, soll jeder für sich entscheiden.

Aus all diesen Gründen und Entwicklungen heraus frage ich mich einfach, was ist das für eine Strategie. Laut dem Vertriebschef ist man eben nicht "nur" so ein Office. Sinngemäß wurde erklärt. Der Kunde soll doch einfach sein Word oder Excel weiter verwenden. RT will ja gar nicht ein Ersatz sein - nein, der Kunde brauch ja einfach nur das jeweilige Office Dokument per drag'n'drop nach RT einfügen. Den eigentlich Rest soll der Kunde doch dann ruhig weiter in den Office seiner Wahl weiter machen.
Ist RT dann ein perfektes Layout-Programm, wenn schon kein Office?
Was kann RT im Bereich der Dokumentenautomtion z.B. besser als Quark oder InDesgin mit InCopy? Wer will sich ein Office-Paket kaufen und dann noch eine Lizenz von RT extra - nur für's layouten? Wie sieht es dabei konkret mit kollaborativer Zusammenarbeit in ein Dokument aus? Will mann seitens des RT Vertriebs jetzt nur noch B2B oder doch noch B2C? Wobei ich im Bereich "B2C" noch die ganzen Bildungseinrichtungen hinzuzähle.
Apropos Bildungsbereich. Als Student bekommen ich eine zeitlich uneingeschränkte Lizenz von QuarkX für 130,- EUR die auch nach Ablauf des Studiums weiter funktioniert!

Das alles sind Fragen, die RT nicht konkret beantwortet und der Kunde einfach kein schlüssiges Profil von RT erkennt. Alles ist sehr abstrakt aber dennoch ausschweifend formuliert, so dass der nur der eingefleschte Kenner beurteilen kann, welche Nutzen das eine oder Andere Feature mit sich bringt.

Jetzt kann man natürlich zu recht fragen, warum ich dass alles schreibe? Kurze Antwort - ich mag RT grundsätzlcih als Underdog der eigentlich so einiges an Power unter der Haube hätte. Ich wünschte mir, dass RT sich zu dem Tool entwicklet was es sein könnte. Eine absolut einmalige Antwort für alle Office-Anwendungen und dynamsiche Layoutarbeiten (Kataloge, Preilisten, etc.). Ein RT das sich klar zu seinen Wurzeln dem DTP aber auch gerade auch dem Office-Bereich bekennt. Was soll eine prima Tabellenkalkulation mit gehobenen Textformatierungsmöglichkeiten, wenn man auf der anderen Seite aber gar kein Office sein will.

Das sind meiner Meinung nach jedenfalls alles Aspekte, warum ich am Anfang die Behauptung aufgestellt habe, dass RT sich an die Wand gespielt hat. Man will sich in eine Nische Positionieren, die aber nicht Fisch und ncht Fleisch ist und der Kunde/Markt sich im Zweifelsfall dann lieber für den "Spezilisten" entscheidet, der in seinem jeweiigen Bereich aber Perfekte Lösungen bietet.

Ich halte die aktuelle RT-Strategie ganz klar für falsch. RT wird sich zwischen den Welten aufreiben aber nicht an Profil und Marktanteil gewinnen können.

Zum Abschluss noch ein Zitat bzgl. der Markteinführung von RT 6.5 hier von der Homepage:
„RagTime wird in enger Zusammenarbeit mit den Anwendern und unter genauer Beobachtung neuer Trends und Arbeitsweisen kontinuierlich weiterentwickelt. Jede neue Version kommt mit einer verbesserten Benutzeroberfläche, die den praktischen Einsatz der Software noch einfacher macht. ...“

Kein Kommentar.

Hoffnungsvoll,
Jaabe.

Bonjour Thomas,

hier sind die Regeln :

Also vor ; : ? ! usw. braucht man normalerweise "espace fine
insécable" ( "no-break fine space") ; ich brauche "no-break space" U
+00A0 (160), was ein wenig zu breit ist, weil unicode "fine space" U
+2009 (8201) leider nicht no-break ist.

Le 8 déc. 08 à 22:44, Tom Kaegi a écrit :

>
> Das Leerzeichen vor Satzzeichen ist mir nur im Französischen bekannt
> Wird dieses Leerzeichen also von einer neueren Regel verlangt?

Nein, die "klassische" Typographie hat das immer verlangt ; nur mit
der "Computer Jahren" ist das Leerzeichen meistens in Zeitungen usw.
oft aufgegeben worden.

Herzliche Grüsse

jacques

Der im Beitrag von Jacques Villars angegebene Link (wurde, weil im Mail in spitze Klammern gesetzt, im Forum unterdrückt) zu den Regeln, wie im Französischen vor und nach gewissen Satzzeichen schmale Leerezeichen eingefügt werden sollen:

http://pagesperso-orange.fr/damien.jullemier/typ/typ-espace-ponctuation.htm

Ich habe allerdings Zweifel an der Aussage von Jacques Villars, dass dieses Leerzeichen in der klassischen Typografie zwingend und erst im Computer-Zeitalter verschwunden sei. Ich habe ein dickes Buch, 1924 in einem namhaften Pariser Verlag erschienen, ebenso wie mehrere Simenon-Maigret-Krimis, in den 1960er-Jahren in Frankreich gedruckt, in denen nichts von diesen Leerzeichen zu sehen ist. Auch unser Französischlehrer, der pedantisch darauf bestand, dass im Französischen Anführungszeichen nicht doppelte spitze Klammern seien, sondern halbrund (die sind allerdings im Computerzeitalter tatsächlich verschwunden) und das Accent-Aigue-Zeichen von oben nach unten und nicht umgekehrt zu schreiben sei, hat nie etwas von diesen ominösen Leerzeichen vor Satzzeichen gesagt. In unseren Lehrbüchern waren sie jedenfalls auch nicht vorhanden - sonst hätte er uns darauf aufmerksam gemacht.

Ich bezweifle, dass es überhaupt eine multlinguale Rechtschreib-Software gibt, die damit zurecht kommt.

Mit freundlichen Grüssen
Thomas

Hallo Liste,

Ich habe mehrere Bücher auf Deutsch, meistens ohne Leerzeichen, aber
auch einige mit, z. B. Der Tod in Venedig (Thomas Mann, Fischer
Taschenbuch Verlag), Komödien von Dürrenmat (Ex Libris)…
Auf frz : Encyclopaedia Universalis, und fast alle meiner Bücher sind
mit Leerzeichen !
Meine Chemiebücher : auf englisch : ohne ; auf frz. : mit ! auf
Deutsch : zwei ohne (2002, 2006), ein mit (1969) ! und noch ein, muss
ich sehen, ist im Büro…

Auf der Schreibmaschine habe ich mit Leerzeichen gelernt (ca. in 1970)…

Grüsse

jacques

PS. Soll ich die spitze Klammern nicht einsetzen ? das machte ich
damit das Link nie gebrochen wird

Le 9 déc. 08 à 11:41, Thomas Kaegi a écrit :

>
> Ich habe allerdings Zweifel an der Aussage von Jacques Villars,
> dass dieses Leerzeichen in der klassischen Typografie zwingend und
> erst im Computer-Zeitalter verschwunden sei.

Thomas Kaegi schrieb am 08-12-09 11:41 Uhr:
>
> Ich habe allerdings Zweifel an der Aussage von Jacques Villars, dass
> dieses Leerzeichen in der klassischen Typografie zwingend und erst im
> Computer-Zeitalter verschwunden sei. Ich habe ein dickes Buch, 1924 in
> einem namhaften Pariser Verlag erschienen, ebenso wie mehrere Simenon
>
In Belgien geboren und in der Schweiz gestorben.
>
> -Maigret-Krimis, in den 1960er-Jahren in Frankreich gedruckt, in denen
> nichts von diesen Leerzeichen zu sehen ist. Auch unser
> Französischlehrer, der pedantisch darauf bestand, dass im
> Französischen Anführungszeichen nicht doppelte spitze Klammern seien,
> sondern halbrund
>
Bezog sich diese Aussage auf Handschrift?
>
> (die sind allerdings im Computerzeitalter tatsächlich verschwunden)
> und das Accent-Aigue-Zeichen von oben nach unten und nicht umgekehrt
> zu schreiben sei
>
Das bezog sich gewiss auf Handschrift.
>
> , hat nie etwas von diesen ominösen Leerzeichen vor Satzzeichen
> gesagt. In unseren Lehrbüchern waren sie jedenfalls auch nicht
> vorhanden - sonst hätte er uns darauf aufmerksam gemacht.
>
Gegen einen Französischlehrer kann natürlich keiner anstinken. Und die
Autoren der französischen Wikipédia sind auch alles Spinner ;-)

Schau einfach in beliebige Artikel und achte darauf, wie dort die
Abstände gehandhabt werden. Ausdrücklicher wird das Thema in den
Artikeln über die Satzzeichen behandelt, z. B.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guillemet

http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_typographique

Nach meiner Kenntnis muss im französischen Schriftsatz ein schmaler
nicht-umbrechender Abstand zwischen den Text und all die Satzzeichen
„für die man – um erneut auf Handschrift hinzuweisen – den Stift
zweifach aufsetzen muss“ (meine eigene Eselsbrücke, die offizielle Regel
klingt vermutlich weniger ordinair), also « » ; : ? !

Das gilt zumindest für französisches Französisch. In Québec oder anderen
frankophonen Regionen mag es abweichen.

> Ich bezweifle, dass es überhaupt eine multlinguale
> Rechtschreib-Software gibt, die damit zurecht kommt.
>

Es gibt Schriftsatzsysteme, die bei entsprechender Spracheinstellung
diese Abstände (≠ Leertaste) einfach richtig setzen, und in denen auch
Richtigschreibprüfung und Silbentrennung mit den Abständen so gut oder
schlecht funktionieren wie ohne.

Jens

Hallo Jens

Du bist der Profi und weisst es sicher besser als ich.

Du hast natürlich recht, dass sich die Bemerkungen meines Französischlehrers auf Handschrift bezogen haben. Ich wollte damit nur zeigen, dass er ein Pedant war und deshalb auch mit den Leerzeichen insistiert hätte, wenn das so imperativ geregelt gewesen wäre.

Dass Georges Simenon in Belgien geboren und in der Schweiz gestorben ist hat rein gar nichts damit zu tun, dass, wie ich festgestellt habe, die in Frankreich bei Hachette vor Beginn des Computerzeitalters gedruckten Bücher keine solchen Leerzeichen aufweisen.

Ich stelle einfach anhand von doch recht repräsentativen Beispielen fest, dass sich, selbst in Frankreich, praktisch kein Typograph daran hält oder gehalten hat. Aber Jacques hat sicher recht, dass das Leerzeichen mit dem Desktop Publishing noch mehr verschwunden ist, wenn es denn mal Usus war.

Gruss
Thomas

Hallo Jens

Le 9 déc. 08 à 21:18, Jens Adam a écrit :

>
> Nach meiner Kenntnis muss im französischen Schriftsatz ein schmaler
> nicht-umbrechender Abstand zwischen den Text und all die
> Satzzeichen „für die man – um erneut auf Handschrift hinzuweisen –
> den Stift zweifach aufsetzen muss“ also « » ; : ? !

und also nicht ()

Ach! wie schön das formuliert ist!

Ich merke übrigens, dass Mail auf Mac OS X das Leerzeichen
automatisch einsetzt : "Le 9 déc. 08 à 21:18, Jens Adam a écrit :"

Grüsse,

jacques

In den Sechzigerjahren, vor meinem Studium, habe ich noch richtig Schriftsetzer gelernt, und das in Deutschland mit dem Schweizer Lehrbuch von Davidshofer/Zerbe; sammle auch Satz-Regeln von z.B. Schriftgießereien oder Kollegen, aber nirgendwo (außer neuerdings en francais) ist mir ein gewolltes/gesolltes Blank vor einem Satzzeichen untergekommen. Was ich darüber denke, will ich hier weglassen, aber ich kenne Setzereien, da hat man sich köstlich über das Gegenteil amüsiert (Satzende.Neuer Satz): Das hieß damals Ingenieurs-Interpunktion, weil wir „Arbeiter im Weinberg des Geistes“ meinten, Techniker würden einfach anders ticken und ihnen fehlten wesentliche Kriterien der Ästhetik. Der Gebrauch des Punkts im Internet hat es ja dann bestätigt, dass informationstechnisch gesehen Auge und Hirn nach dem Punkt keine Pause mehr benötigen. Noch schlimmer empfinde ich allerdings nach wie vor den Gebrauch des sog. Unterstrich-Zeichens, ein betontes Nichts.

Sollten wir aber hier im Forum nicht lieber über die RT-Rechtschreibprüfung philosophieren?
Wie Norbert R. Obst „spellchecke“ ;–)) ich auch alle meine Texte damit und habe seit RT 1.2 mein persönliches Ausnahmelexikon immer wieder angepasst. Zurzeit stehe ich bei 888 Einträgen, und ich muss sagen, dass ich noch nichts Besseres gefunden habe, auch wenn wir längere Zeit vor allem für Fremdtexte Corrigo eingesetzt haben und ich den Duden-Korrektor gerne auf dem Mac hätte; Spell Catcher ist mir irgendwie fremd geblieben, vielleicht weil ich es nicht geschafft habe, dass er meine Textauszeichnungen erhält. Ich behelfe mir zusätzlich zu RagTime und dem eigenen Kopf mit der aktuellen Duden-CD und dem Fremdwörterbuch dazu, auch wenn sie nur über diese unsäglich instabile „Office-Bibliothek Express“ zu macifizieren sind.
An der RT-Rechtschreibprüfung begeistert mich, dass ich nicht während des Schreibens (Denkens) schon auf meine Tippfehler hingewiesen werde, sondern erst dann, wenn ich es will, und ich mir z.B. aussuchen darf, ob ich selbstgestrickt oder selbst gestrickt stehen haben möchte, auch wenn ich mich für meinen Marmeladetoast entscheide, nicht für den Marmeladentoast, den mir die Rechtschreibprüfung vorschlägt. Genug Lob jetzt – üben wir Kritik, denn die wartet ja zum Teil schon sehr lange auf Erhörung, gell, Meister Adam?

Schlimm für mich ist, dass sich ein Dokument/Formular nicht merken kann, dass ihm ein Benutzerwörterbuch zugeordnet wurde, oder man wenigstens beim Programmstart gefragt wird, ob ein Benutzerlexikon – und beim Vorhandensein mehrerer, welches – geladen werden soll.
Aktuell stört noch immer, dass gefundene Wörter, die ich in mein Ausnahmelexikon übernehmen möchte, wenn sie zufällig zusammen mit einem Satzzeichen stehen, auch inklusive dieses Zeichens in die Liste aufgenommen werden.
Vor einer Stunde wurde mir in einem Text das Wort „wachküssen“ angezeigt, für das alternativ die Schreibung mit großem Anfangsbuchstaben vorgeschlagen wurde, obwohl das als Substantiv wohl kaum vorkommt.
Warum werden auch Wörter an Satzanfängen, die mit einem Großbuchstaben beginnen (also nach Punkt und Blank oder nach dem korrekten deutschen Anführungszeichen „ ) „gefunden“, weil es sie auch in alternativer Kleinschreibung gibt, und warum erscheinen immer wieder abstruse Gleichheitszeichen-Fugen in der Liste. Z.B. wird zum „suspekten Wort“ durchfaxen. (mit Punkt, weil am Satzende!) angeboten: du=rchfallen du=rchfallene du=rchfallend – Wer sagt da, dass Computer für uns denken würden?
Ein anderer Fall: Im Text steht … gibst du mir bitte ein Tüchlein?“ RagTime: „Tüchlein?““: Diese Schreibweise ist unbekannt. Vorschlag: Bü=chlein – Liste: Tüchlein?“ (suspektes Wort) Bü=chlein Kü=chlein – Nicht so toll! Und was ich gar nicht mag, sind die An- und Abführungen bei der Fundstelle im Fenster, die irritieren einfach nur. Fundstelle und Vorschlag sauber untereinanderstehend wären da hilfreich.
Auch sonst sind Vorschlagslisten zum Teil arg hanebüchen: Für „Tim“ lautet sie z.B.: Tim (suspektes Wort) tim im tkm bim mim Team time tim' timt Tip. Natürlich kann man darüber streiten, ob die Schreibweise Tip bei eingestellter Sprache Deutsch (reformiert) mit pp angeboten werden muss, aber einen Sinn sollten Vorschläge doch eigentlich mitbringen. Was bitte ist timt?
Was mich aber wirklich aufregt ist, dass RagTime zwar in seinen Grundeinstellungen die Festlegung auf Anführungszeichenpaare erlaubt/verlangt, dies dann aber beim Import von Fremdtexten einschließlich Copy & Paste ignoriert, und – noch schlimmer – bei der Korrektur von Wörtern mit Apostroph zur umfänglichen Fehlerquelle wird, weil im Lexikon das „Ersatzzeichen des Apostrophs“ genannte Zeichen U+0027 verwendet ist.
Einfach nur hinderlich ist das Problem, dass es offenbar in RagTime Blanks gibt, die zwar mit Ventilator-J nicht erkennbar sind, sich aber trotzdem für etwas Besseres halten, Worte zusammenziehen, die nicht zusammengehören, und sich gegen die Trennung beim Zeilenumbruch wehren. Wieder so ein Bug, den man anwenderseitig extra ausschließen muss. Hängt das vielleicht noch mit den lästigen automatischen Blanks beim Zeilenumbruch zusammen? Auf die Schnelle hab ich noch nicht festgestellt, dass das in 6.5 behoben ist, hoffe es aber inständig.
Dass man bei einer so polyglotten Anwendung wie RagTime die Sprache eines Wortes vielleicht bei der Rechtschreibprüfung nachträglich noch einstellen können sollte, wäre noch ein komfortabler Luxus.
Mehr weiß ich zur Rechtschreibprüfung jetzt nicht! Vielleicht kommt doch eine Diskussion auf!

Bei der Rechtschreibung habe ich auch noch so meine Wünsche:

1. Ich möchte besondere Ausdrücke, die nur in einem bestimmten Dokument vorkommen, mit diesem Dokument als "Dokumentwörterbuch" sichern können, so dass ich
- diese Ausdrücke, die ich sonst nie brauche, nicht in mein persönliches Wörterbuch aufnehmen muss
- bei einer Überarbeitung des Dokuments nicht erneut die gleichen Worte als falsch markiert bekomme, weil ich sie nur ins Sitzungswörterbuch aufgenommen hatte
- das Dokument sogar auf einen anderen Computer (samt Dokumentwörterbuch!) kopieren kann und diese Spezialausdrücke damit auch dort bekannt sind

2. Die ins Wörterbuch aufgenommenen Begriffe sollen mit der zugehörigen Sprache versehen werden (derjenigen, die ihnen im Text zugeordnet ist), und danach nur in dieser Sprache als richtig erkannt werden. Beispiel: Mein Wohnort heisst auf Deutsch "Solothurn" und steht natürlich so in meinem persönlichen Wörterbuch. Auf Französich heisst es aber "Soleure" und auf Italienisch "Soletta". "Solothurn" darf nur in einem deutschen Text (oder wenn als "Deutsch" gekennzeichnet) akzeptiert werden, nicht aber in den anderen Sprachen, so wie das heute passiert, nur weil "Solothurn" in meinem persönlichen Wörterbuch steht. Das ist ja mit den übrigen Worten auch so: "übrig" wird nur in einem deutschen Text akzeptiert, sicher nicht in einem französischen oder englischen.

Gruss
Thomas

Am 10.12.2008 um 19:36 schrieb Thomas Kaegi:
...
> 2. Die ins Wörterbuch aufgenommenen Begriffe sollen mit der
> zugehörigen Sprache versehen werden (derjenigen, die ihnen im Text
> zugeordnet ist), und danach nur in dieser Sprache als richtig
> erkannt werden. Beispiel: Mein Wohnort heisst auf Deutsch
> "Solothurn" und steht natürlich so in meinem persönlichen
> Wörterbuch. Auf Französich heisst es aber "Soleure" und auf
> Italienisch "Soletta". "Solothurn" darf nur in einem deutschen Text
> (oder wenn als "Deutsch" gekennzeichnet) akzeptiert werden, nicht
> aber in den anderen Sprachen, so wie das heute passiert, nur weil
> "Solothurn" in meinem persönlichen Wörterbuch steht. Das ist ja mit
> den übrigen Worten auch so: "übrig" wird nur in einem deutschen Text
> akzeptiert, sicher nicht in einem französischen oder englischen.
>
Hallo Thomas,

wenn ich Dich richtig verstehe,
sollte man jedem Absatzformat ein Wörterbuch zuordnen können.

Oder sehe ich das falsch?

Gruß
Lutz

Hallo Lutz

Nein, mit Absatzformat hat die Sprache nichts zu tun. Innerhalb eines Absatzes kann ja jedem Wort bei Bedarf eine Sprache zugeordnet werden. Was ich mir wünsche:

Entweder soll jedem Wort, das in mein Benützerwörterbuch aufgenommen wird, die Sprache zugeordnet werden können, in der das Wort so geschrieben werden muss, oder es soll für jede Sprache ein eigenes Benützerwörterbuch angelegt werden. In beiden Fällen sollte - um bei meinem Beispiel des letzten Beitrags zu bleiben, "Solothurn" nur wenn im Text Deutsch als Sprache zugeordnet ist, "Soleure" nur bei Französisch und "Soletta" nur in Italienisch, als richtig akzeptiert werden.

Wenn ich in einem Dokument ganze Absätze in unterschiedlichen Sprachen schreiben will, wie in der Schweiz häufig vorkommend eine Spalte Deutsch und eine zweite mit dem gleichen Text in Französisch, dann definiere ich zwei Gruppen von Absatzformaten, denen jeweils unterschiedliche Schriftvorlagen zugeordnet sind. Diese Schriftvorlagen unterscheiden sich nur durch die Sprache. Wenn man das konsequent durchdenkt, führt das dann allerdings zu einem "zweidimensionalen Erben", das nur in einer Dimension automatisert abläuft: Wenn für jede Sprache ein Hierarchiebaum von Schriftvorlagen definiert ist, so muss ich bei einer Änderung eines anderen Merkmals, z.B. der Schriftgrösse, für eine bestimmte Schriftvorlage, z.B. Zwischentitel, dieses Merkmal in den Vorlagen beider Sprachen von Hand ändern, da das Merkmal ja nicht von einem Vorlagen-Hierarchiebaum auf der selben Stufe auch noch zum Hierarchiebaum der zweiten Sprache vererbt werden kann.

Um auf meinen Wunsch zurückzukommen: eine typische Anwendung des eben beschriebenen Konzepts ist eine Bedienungsanleitung eines Gerätes. Nicht untypisch für ein in der Schweiz verkauftes Produkt: eine viersprachige Anleitung (DE, FR, IT, EN), jede Sprache in je einer Spalte. Da kommen sicher gerätespezifische Ausdrücke vor, die nicht im RagTime-Wörterbuch enthalten sind, also in mein Benützerwörterbuch aufgenommen werden müssen. Höchstwahrscheinlich wird das Dokument mehrmals überarbeitet - das Sitzungswörterbuch wäre somit sicher nicht das geeignete Hilfsmittel. Typisch kopiere ich den Text der Ausgangssprache in alle vier Spalten. In der zweiten Spalte wechsle ich die Sprache des Textes und übersetze einen Satz nach dem anderen. Einer der Fachausdrücke (den ich in der Ausgangssprache in mein Benützerwörterbuch aufgenommen habe) ist mir aber in dieser zweiten Sprache nicht geläufig und ich lasse ihn deshalb vorläufig noch in der Ausgangssprache stehen. Wenn ich das Dokument im heutigen Zustand der Rechtschreibkontrolle prüfen lasse, so wird dieser Fachausdruck auch in der zweiten Sprache als korrekt akzeptiert (weil er im Benützerwörterbuch steht). Das sollte er aber eben nicht.

Das Beispiel ist auch gleich typisch für meinen zweiten Wunsch: Dokumentwörterbuch. Sind mehrere Mitarbeiter, oder gar Auslandniederlassungen, in die Bearbeitung des Dokumentes involviert, so sollte das dokumentspezifische Wörterbuch mit dem Dokument weitergereicht werden können, damit nicht jeder neu damit beginnen muss, die Fachausdrücke in sein lokales Wörterbuch aufzunehmen. Logischerweise müsste auch das Dokumentwörterbuch die aufgenommenen Ausdrücke nach Sprachen unterscheiden können. Die beiden Wünsche gehören also zusammen.

Mit freundlichem Gruss
Thomas

Am 11.12.2008 um 08:56 schrieb Thomas Kaegi:

...
> Das Beispiel ist auch gleich typisch für meinen zweiten Wunsch:
> Dokumentwörterbuch. Sind mehrere Mitarbeiter, oder gar
> Auslandniederlassungen, in die Bearbeitung des Dokumentes
> involviert, so sollte das dokumentspezifische Wörterbuch mit dem
> Dokument weitergereicht werden können, damit nicht jeder neu damit
> beginnen muss, die Fachausdrücke in sein lokales Wörterbuch
> aufzunehmen. Logischerweise müsste auch das Dokumentwörterbuch die
> aufgenommenen Ausdrücke nach Sprachen unterscheiden können. Die
> beiden Wünsche gehören also zusammen.
>
Hallo Thomas,

statt einem Dokumentwörterbuch, das Sprachen unterscheiden kann,
hatte ich für jede Sprache ein eigenes Dokumentwörterbuch gemeint,
als ich schrieb:
"... sollte man jedem Absatzformat ein Wörterbuch zuordnen können."

In Deinem Beispiel der viersprachigen Bedienungsanleitung
würde man nach meinem Vorschlag das Dokument
mit vier Dokumentwörterbüchern "auf Reisen schicken".
Jedem Absatz in diesem Dokument wäre vom Benutzer
neben der Sprache eines der vier Dokumentwörterbücher zugeordnet.

Im Übrigen:
Die berechtigte Länge der Beiträge zu diesem Threat,
die sich mit dem Problem näher befassen, zeigt,
wie komplex diese Materie ist.
Es reicht offensichtlich nicht,
Wünsche stichwortartig aufzulisten,
um ihre Sinnhaftigkeit und allgemeine Relevanz deutlich zu machen.
Erst Dein Beispiel der viersprachigen Bedienungsanleitung
hat mir den Sinn und die Relevanz (mehrsprachige Bedienungsanleitungen
gibt weltweit jede Menge)
verdeutlicht.

Mein eigener Beitrag wäre ebenfalls sehr lang,
würde ich plausibel machen wollen,
warum ich mir vor allem
- die Wahl des Zeichensatzes im Korrekturfenster
- die Erweiterung des im Korrekturfenster angezeigten Testes
auf etwa 50 Zeichen vor und nach der (vermeintlichen) Fehlerstelle
- die Abschaltbarkeit der Korrekturvorschläge
usw.
wünsche.
Das hat OCR-typischen Fehlern zu tun,
die bei der Erkennung von eng gesetzten Zeitschriftenartikeln auftreten.
Wahrscheinlich interessiert das hier niemanden.
Meinen Wünschen fehlt also die Relevanz.
Deshalb verzichte ich darauf - oder irre ich mich?

In diesem Sinne herzlichen Dank für Deine ausführliche Antwort.

Gruß
Lutz

Hallo Lutz

Mein Kommentar zu deinen Wünschen:

> - die Wahl des Zeichensatzes im Korrekturfenster

Diesen Wunsch unterstütze ich sehr! Aber nicht den Zeichensatz,
sondern die Schriftvorlage (und damit auch die Sprache) sollte man im
Korrekturdialog zuordnen können! Das hast du wahrscheinlich auch so
gemeint.

Das wäre sehr praktisch, wenn man vergessen hat, einem Wort innerhalb
eines Grundsprache-Textes die richtige Fremdsprache zuzuordnen (kommt
bei mir relativ häufig vor!), und das Wort deshalb, obwohl eigentlich
korrekt geschrieben, als fehlerhaft erkannt wird.

> - die Erweiterung des im Korrekturfenster angezeigten Textes auf
> etwa 50 Zeichen vor und nach der (vermeintlichen) Fehlerstelle
> - die Abschaltbarkeit der Korrekturvorschläge

Diese beiden Wünsche sind für meine Arbeit nicht relevant - aber ich
sehe ihre Relevanz im Zusammenhang mit OCR-erfassten Texten.

Gruss
Thomas

Am 10.12.2008 um 18:26 schrieb H. Erich Fraas:

> ... und ich muss sagen, dass ich noch nichts Besseres gefunden habe,
> auch wenn wir längere Zeit vor allem für Fremdtexte Corrigo
> eingesetzt haben und den Duden-Korrektor gerne auf dem Mac hätte;...
>
Guten Tag Erich,

ich habe gut zehn Jahre intensiv mit der RT-Rechtschreibprüfung
gearbeitet
und bin jetzt auf Papyrus mit Duden-Korrektor
(beides gebundelt für den Mac für 99,00 Euro verfügbar)
umgestiegen.

Ich befördere via "Copy und Paste" den Text zum Korrekturlesen
nach Papyrus und danach wieder zurück.

Das ist nicht ideal, aber besser als vorher.

Im Übrigen habe ich mit der RT-Rechtschreibprüfung völlig andere
Probleme,
weil der größte Teil meiner Texte von einem OCR-Programm "produziert"
wird;
und so ein Programm macht ganz andere Fehler als der Mensch.

Mich nervt es übrigens auch, wenn ich beim Verfassen längerer Texte
von der mitlaufenden Rechtschreibprüfung ständig unterbrochen werde.

Sind die Texte kurz (z.B. eMails),
finde ich eine mitlaufende Rechtschreibprüfung sogar gut.

Gruß
Lutz

Hallo Lutz,
habe die letzten zwei Stunden mit Papyrus und Duden-Korrektor verbracht. Fazit: 1. Dein Hinweis hat einen virtuellen Rosenstrauß verdient, Danke! 2. Im Moment habe ich noch den Eindruck, dass der Duden K. manche Zeichen nicht beherrscht, und noch nicht alles hundertprozentig ist, was einen zwar nicht wundert, möglicherweise aber auch an Copy & Paste liegt. 3. Die Investition von 99 € dafür erscheint mir derzeit auch trotz des erforderlichen Workaround sinnvoller als die für „Text am Pfad“ *grins* 4. Merkwürdig, dass ich bei Duden selbst nichts finde, dass der K. somit auch auf dem Mac läuft. 5. Alle für RagTime Verantwortlichen sollten sich umgehend diese Erfahrung antun und schleunigst Kontakt mit den Leuten vom Dudenverlag aufnehmen!!! Ich wage die Prognose, dass eine solche Synergie nur erfolgreich sein kann. Wenigstens als (zusätzliche) Option, aber schnell!
Mögen „die Herren“ unser Flehen erhören!

Nett am Rande ist auch, dass ich in den Achtzigerjahren auf einer Adler-alphatronic mit zwei 5,25"-Laufwerken zu computern angefangen habe, mit einem Programm namens RECHENTEXT von MIS Ingenieure in Berlin. Weil alles damals noch ziemlich holperte, fuhr ich eines Tages etwas böse nach Nürnberg, wo ich bei Adler einen Herrn Gieske von MIS traf, der mir fast wortlos eine Diskette in die Hand drückte, die eine verbesserte, stabilere, schnellere – eben compilierte Version seines Basic-Programms enthielt. Später ließen sich die Autoren Gieske und Steinig von Bertelsmann aufkaufen, ihr Programm hieß jetzt Papyrus und wurde baldigst eingestellt. Weil „unser“ Rechentext nicht mehr gepflegt wurde, stiegen wir zunächst auf apricot-Hardware um, wo das linke der beiden Laufwerke schon eine Festplatte war. Das Ende der Stange war erreicht, als das Programm verlangte, beim Kopieren die Diskette im linken Laufwerk auszuwerfen. Dann war mir auf der Didacta (müsste in Hannover gewesen sein) ein Programm begegnet, das damals auf einem dieser neuen Mäusekinos namens MacintoshPlus lief. Es ähnelte nicht nur „unserem alten“ Rechentext, hatte statt der Adressenverwaltung richtige Rechenblätter, – es schien mir sogar besser zu sein, nicht nur wegen des neuartigen Betriebssystems: RagTime, Version 1.2! So wurde aus der Aprikose der Apfel, das Kürzel RT konnte bleiben.

Es scheint als hätte es also auch Papyrus irgendwie geschafft, die Bertelsmann-Strategien zu überleben und ist zurück in Berlin. Werde mich bei der Bestellung gleich mal nach den Namen erkundigen. Mir kommt es grade vor als wäre ich auf einer sentimental journey im global village unterwegs… (Entschuldigung, aber mir war eben so.)

Am 11.12.2008 um 12:06 schrieb Tom Kaegi:

> Hallo Lutz
>
> Mein Kommentar zu deinen Wünschen:
>
>> - die Wahl des Zeichensatzes im Korrekturfenster
>
> Diesen Wunsch unterstütze ich sehr! Aber nicht den Zeichensatz,
> sondern die Schriftvorlage (und damit auch die Sprache) sollte man
> im Korrekturdialog zuordnen können! Das hast du wahrscheinlich auch
> so gemeint.

> Das wäre sehr praktisch, wenn man vergessen hat, einem Wort
> innerhalb eines Grundsprache-Textes die richtige Fremdsprache
> zuzuordnen (kommt bei mir relativ häufig vor!), und das Wort
> deshalb, obwohl eigentlich korrekt geschrieben, als fehlerhaft
> erkannt wird.

Hallo Thomas,

Deine Reaktion zeigt, dass man wirklich im Einzelnen erläutern muss,
vor welchem Hintergrund man sich was wünscht.

Deshalb in Kürze (da offensichtlich außer mir niemand mit solchen
Problemen befasst ist):

Ein typischer OCR-Fehler ist die Verwechselung von kleinem "l" mit
großem "I".
Beispiel: "Kläger" wird als KIäger" erkannt.
Im Korrekturfenster von Rechtschreibprüfung von RT sehen beide Wörter
nahezu gleich aus,
was die Korrektur sehr mühselig macht.
Könnte man für die Anzeige im Korrekturfenster
den Zeichensatz "Comic Sans" wählen, wäre das Problem gelöst.
>
>> - die Erweiterung des im Korrekturfenster angezeigten Textes auf
>> etwa 50 Zeichen vor und nach der (vermeintlichen) Fehlerstelle
>> - die Abschaltbarkeit der Korrekturvorschläge

Diese beiden Wünsche haben mit dem in eng gesetzten Zeitschriftentexten
vom OCR-Programm häufig übersehenen Leerschritt zwischen den Wörtern
zu tun.
Das wird dann aus "als er aber" "alseraber".
RT schlägt dann "absehbare" vor und setzt dies ins Korrekturfenster.
Ich muss jetzt mit der Maus das "(suspekte Wort)" in das
Korrekturfenster zurück klicken
und dann die Leerschritte eingeben.
Häufig kämpfe ich dann noch mit der Kürze des Zeitintervalls für das
Weitermachen.

Soweit in Kürze
Gruß
Lutz

Am 12.12.2008 um 18:01 schrieb H. Erich Fraas:

> Hallo Lutz,
> habe die letzten zwei Stunden mit Papyrus und Duden-Korrektor
> verbracht. Fazit: 1. Dein Hinweis hat einen virtuellen Rosenstrauß
> verdient, Danke!
>
Hallo Erich,

darüber freue ich mich.
> 2. Im Moment habe ich noch den Eindruck, dass der Duden K. manche
> Zeichen nicht beherrscht, und noch nicht alles hundertprozentig ist,
> was einen zwar nicht wundert, möglicherweise aber auch an Copy &
> Paste liegt.
>
Das ist auch meine Erfahrung – insbesondere für den Dreifachpunkt als
Zeichen für: usw.
Vermutlich ist Papyrus noch nicht auf Unicode umgestellt.

> 3. Die Investition von 99 € dafür erscheint mir derzeit auch trotz
> des erforderlichen Workaround sinnvoller als die für „Text am Pfad“
> *grins*
>
„Text am Pfad“ brauche ich auch nicht.
> 4. Merkwürdig, dass ich bei Duden selbst nichts finde, dass der K.
> somit auch auf dem Mac läuft.
>
Die sind träge.
Aber Ulli Ramps von der R.O.M. logicware GmbH scheint einen Draht zu
denen zu haben.
> 5. Alle für RagTime Verantwortlichen sollten sich umgehend diese
> Erfahrung antun und schleunigst Kontakt mit den Leuten vom
> Dudenverlag aufnehmen!!! Ich wage die Prognose, dass eine solche
> Synergie nur erfolgreich sein kann. Wenigstens als (zusätzliche)
> Option, aber schnell!
> Mögen „die Herren“ unser Flehen erhören!
>
Das unterstütze ich ohne Einschränkung.

Gruß
Lutz